22 april 2008
Op 21 februari 2008, bijna twee maanden geleden, kondigde Microsoft een aantal 'strategic changes in technology and business practices te expand interoperability' aan. Deze veranderingen zouden worden geincorporeerd in een set 'Interoperability Principles' die 'would provide API and protocol documentation for connectivity to and from high-volume Microsoft products: Windows Vista (including the .NET Framework), Windows Server 2008, SQL Server 2008, Office 2007, Exchange Server 2007, and Office SharePoint Server 2007, and future versions of all these products'. Op de dag van deze aankondiging publiceerde Microsoft 30.000 pagina's 'protocol documentation' en voegde daar begin april 2008 nog eens 14.000 pagina's aan toe. Met die documentatie wilde Microsoft ook duidelijk maken dat intellectueel eigendom (in de vorm van patenten) hieraan was gekoppeld. Bob Muglia van Microsoft maakte in een Q & A bij het persbericht van 21 februari duidelijk dat Microsoft zou toestaan dat 'open source developers to access these protocols for free for development and non-commercial distribution. For commercial distribution, Microsoft will license related patents on reasonable and non-discriminatory terms, at low royalty rates'. In een blog posting vraagt Jason Perlow zich af: 'How exactly was a developer to know which protocols and functionality were patented and which were not? Although Microsoft published two distinct lists of applicable patents, the MCPP Client Protocol List and the WSPP Server Protocol List, it was not apparent how they mapped directly to the protocols listed in the vast documentation itself'.
Tom Kemp, Chief Executive Officer van Centrify, heeft een mogelijke oplossing voorhanden. In zijn blog van vanmorgen schrijft hij: 'So I decided to do a bit of research back in late February on this topic and put together a spreadsheet mapping protocols to patents using various public documents on Microsoft's public website. It was more of a project for my own edification and not something I was going to share publicly so I basically filed the spreadsheet away. About two weeks ago I had a conversation with an industry person and, when I mentioned in passing what I had done, he encouraged me to publish my 'research' for the benefit of the industry'. Wat hij gedaan heeft is de door Microsoft geleverde protocollen vergeleken met de patentlijsten, een niet zo eenvoudige taak gezien de hoeveelheid informatie die is gepubliceerd en het aantal protocollen dat het betreft. Maar het resultaat van zijn (het zij toegegeven: alleen op Amerikaanse gegevens gebaseerd) werk is verbazingwekkend: 'Of the 125 protocols … for Windows Server, 99 of the 125 protocols have no US patents associated with them, meaning 80% of the Windows server protocols do not have US patents associated with them'. Kemp is zelfs zover gegaan om zijn spreadsheet te publiceren als een 'Map', waaruit blijkt welke protocollen gepatenteerd zijn en welke niet. Perlow is 'not amused': 'If such a small percentage of these protocols are patented, why did Microsoft offer the world a patent license as well as a copyright license to access its server protocols in october of 2007? The copyright license was a flat fee of $10,000, but if you wanted a patent license, you had to pay on top of that a per-copy royalty which would give access to the documentation, plus a patent license on a set of Microsoft patents said to be relevant to the workgroup server protocols'. De meerderheid van de gepatenteerde protocollen lijkt afgeleid te zijn van Microsoft's Active Directory Replication. Daaraan zijn 10 patenten gewijd, ongeveer 20 % van alle server protocollen. En zo gaat Perlow verder: 'But if you are looking to simply authenticate against a Windows network, or to share files and data using SMB and related protocols, chances are you can implement those protocols and functionality in your Open Source project or commercial product without worrying about paying Microsoft a single red cent or have any further concerns about litigation'. En voor commerciele open source producten zou het nuttig kunnen zijn, zo stelt Perlow, 'to keep an internal 'fork' of a version of their software that is completely unencumbered by Microsoft patents — perhaps by creating a modular architecture so that the relevant pieces … can be left out and the entire software project re-packaged as 'patent-free' for those companies and end-users who do not want to be the target of possible litigation in the future'. De spreadsheet is hier te downloaden (let wel op Kemps mitsen en maren). Dit onderzoek naar (let wel: enkel Amerikaanse patenten) stelt Microsoft's dreiging dat open source software meer dan 200 patenten van Microsoft schendt (overigens door het bedrijf zelf al terug gebracht naar ongeveer 45 – een toch wel erg groot verschil) in een bijzonder licht. Het feit dat Microsoft zelf nooit ook maar een poging gedaan heeft om dit keihard te bewijzen zegt wellicht al voldoende. Deze actie van Kemp is in ieder geval een mooie opsteker voor open source ontwikkelaars, die hierdoor een mooie mogelijkheid krijgen 'to work-around Microsoft patents'.
