3 juli 2008
Solid State Disks (SSD's), flashgeheugens met de opslagcapaciteit van een harde schijf, claimen dat ze veel zuiniger omspringen met energie. Maar uit onderzoek blijkt dat dat dus niet waar is. Patrick Schmid en Achim Roos, redacteuren van Tom's Hardware, vergeleken in een uitgebreide test een aantal SSD's en een niet al te zuinige harde schijf. Conclusie: de accu van een laptop is soms een uur eerder leeg wanneer gebruik gemaakt wordt van een SSD. Bij de test werden de prestaties en het energieverbuik gemeten van flash-schijven met een capaciteit van 32 gigabyte van Crucial, Memoright, Mtron en Sandisk. IJkpunt was een Hitachi 7K200 schijfsysteem met een rotatiesnelheid van 7200 toeren per minuut en een capaciteit van 200 gigabyte en 16 megabyte cache. De SSD's versloegen de harde schijf op lees- en schrijfprestaties, dat wel. Maar voor het energieverbruik lag dat toch anders. Vreemd genoeg, want anders dan een harde schijf heeft een SSD geen bewegende onderdelen. Dat zou de SSD een voordeel geven. In de test bleek daar echter niets van. De accu van de testnotebook hield het met de harde schijf 7 uur en 3 minuten uit op een duurtest.
De zuinigste SSD, die van Sandisk, kon dat met 7 uur en 2 minuten net evenaren, maar die presteerde van de SSD's ook het minst. Voor de andere SSD's betaalt men een prijs in maximale gebruiksduur van de accu die kan oplopen tot een uur: met de SSD van Crucial hield de laptop er na 6 uur en 3 minuten al mee op. De Mtron-SSD deed het nauwelijks beter, met 6 uur en 6 minuten, en met het opslagsysteem van Memoright was de accu na 6 uur 38 minuten aan het eind van zijn latijn. Een duidelijke verklaring voor het hoge energieverbruik heeft Tom's Hardwarwe niet. Men vermoedt dat het te maken heeft met het feit dat SSD's maar twee toestanden kennen: inactief of in bedrijf. Als een SSD in bedrijf is, gebruikt hij het maximum aan energie. De SSD's laten ook significante verschillen zien in energieverbruik in de twee bedrijfstoestanden, wat de onderlinge verschillen kan verklaren. De goede score van de harde schijf heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat een harde schijf pas echt veel energie verbruikt als de lees/schrijfkop verplaatst moet worden. Veel opdrachten die een schijf moet verwerken betreffen sequentiële lees- en/of schrijfopdrachten, waarvoor de kop nauwelijks hoeft te bewegen. 'Flash is cool, because it’s expensive, and because it does provide significant performance advantages (when SLC flash is used). But while our results are interesting for most users, they will be shocking to road warriors. You will see very clearly in the benchmark section that theory and real life are sometimes entirely different. … We still believe that flash-based drives will be the future for the performance segment, but they must not become a key component for energy-efficient notebooks and ultra-portables — where performance is secondary — as long as their average power consumption is higher than that of conventional 2.5” notebook hard drives. In fact, even a high-performance 7,200 RPM 2.5” drive provided better overall battery runtime than most of the flash SSDs we put through the Mobilemark test'. De test is weer een duidelijk bewijs om niet alles aan te nemen zoals dat middels de advertorials wordt verkondigd. Er zijn heel wat energiezuinige laptops met flash-drives verkocht, die waarschijnlijk veel beter een gewone harde schijf hadden kunnen hebben.
