1 april 2009
Het release management van open source software is slecht, vooral bij grote implementaties. Dan ontstaan er beheerproblemen en lopen de kosten op. Dat stelt directeur Alexander van der Hooft van Getronics Consulting, de adviestak die betrokken is bij het zeer bekritiseerde rijksproject Goud. Of een open source-omgeving per se goedkoper is dan een meer gesloten oplossing, vindt Alexander van der Hooft nog niet overtuigend bewezen. 'Het 'release management' van open source software is slecht. Neem een willekeurige combinatie van gesloten pakketten van bijvoorbeeld Microsoft, Oracle en het webcontentsysteem Tridion. Daar zit samenhang tussen. Dat zie je amper bij open source oplossingen, laat staan bij een grote uitrol. Dan ontstaat er een significante andere beheersbaarheidssituatie'. Van der Hooft is directeur Getronics Consulting, het onderdeel van Getronics dat als apart merk in de markt wordt gezet. Bij de adviestak voor werkplek- en communicatie-infrastructuren, gericht op de grootzakelijke en overheidsmarkt, werken zo'n 1600 medewerkers. Het onderdeel is nauw betrokken bij het veelbesproken, grootschalige project Goud: de Gezamenlijke Ontwikkeling Uniforme rijksDesktop, waarbij een nieuwe open standaarden werkplek voor 21.000 rijksambtenaren wordt ontwikkeld.
Getronics levert de software voor GOUD en zorgt voor de aansturing van de migratie. De automatiseerder baseert de werkplekken op het concept ‘Future-Ready Workspace' en deze worden standaard uitgerust met Microsoft Office 2007. De uitrol vindt plaats vanaf april 2009 (oorspronkelijke planning: begin 2008). Departementen zullen zelf moeten beslissen om ze ook OpenOffice willen laten installeren. Hoewel de 'open source'-bal bij de deelnemende ministeries ligt maande de projectorganisatie van Goud een aantal maanden geleden Getronics serieuzer na te denken over de ontwikkeling van een werkplekversie op basis van open standaarden. Anders zou het bedrijf het gevaar lopen geen rol meer te spelen bij de verdere ontwikkeling van de Digitale Werkplek Rijksdienst (2011-2012), waarin open standaarden een belangrijkere rol gaan spelen. Die kritiek vindt Van der Hooft onterecht. 'Goud is open source compatibel. Wij hebben daarvoor een bewezen werkende stabiele omgeving opgeleverd met afspraken over interfaces voor andere software. De oplossing is getest op Open Office en allerlei Microsoft-smaken, waaronder XP en zelfs Vista'. Pardon ? Zijn open source applicaties open standaarden ? Hoeft niet hoor. Open standaarden zijn wat moeilijker te handhaven in een 'closed source'-omgeving. En dat weer Van der Hooft natuurlijk deksels goed. Waarschijnlijk verdient Van der Hooft nogal aan Microsoft-oplossingen. Neem nu een willekeurige, goed bijgehouden Linux distributie (Debian, Novell, Red Hat, Ubuntu). Niet alleen een desktop, maar een grote hoeveelheid op elkaar afgestemde software, en met een duidelijk release-programma. Dat nog niet bewezen is dat Open source goedkoper is, is niet waar. Neem het bericht dat wij eerder publiceerden. Dat levert nogal veel geld op. Van der Hooft: 'Goud kent een modulaire opzet. Dat betekent dat we een nieuw systeem niet in één klap krakend overzetten en alle functionaliteit tegelijk verversen, maar per module. Je moet van te voren ook goed inventariseren wat de situatie bij de klant is en wat die aan vernieuwing aan kan. Daarna kunnen we met behulp van managed tooling, zoals remote beheer of sms-packages, de omgeving bewaken'. Modulair implementeren betekent een langere participatie van de externe project manager. Ik gun iedereen zijn werk, hoor, maar het is wel erg betuttelend om te stellen dat een klant niet zomaar alle vernieuwing aan kan. Een desktop is een desktop. En het blijkt dat heel veel bedrijven dat best kunnen, zomaar in een keer naar een nieuwe omgeving….
