26 januari 2006
Gisteren maakte Microsoft bekend dat software-ontwikkelaars zich binnenkort kunnen voorzien van licenties voor het inzien van de volledige broncode van Windows Server. Microsoft verwacht hiermee niet slechts te voldoen aan de eisen die de Europese Commissie in 2005 stelde, maar gaat er zelfs vanuit een fikse stap verder te zetten dan de Commissie wil. Het is niet voor het eerst dat Microsoft toegang geeft tot de bron van Windows; er zijn in het verleden al licenties op de broncode verschaft aan overheden, universiteiten en vertrouwde partners. De Europese Commissie heeft een duidelijk doel voor ogen bij het verplichten tot openheid van het besturingssysteem, namelijk een (oneerlijk) voordeel van Microsoft weghalen bij het bouwen van software. Vooral de communicatie tussen desktops en servers, bijvoorbeeld Active Directory, spelen bij die ontwikkeling een belangrijke rol. Concurrenten die zonder goede documentatie op Windows willen inhaken hebben een veel zwaardere taak dan Microsoft zelf.
Microsoft heeft al eerder geprobeerd aan de eisen van de Europese Commissie te voldoen: het heeft al 12.000 paginas aan documentatie vrijgegeven. Het commentaar hierop was groot: de voorwaarden voor inzage waren veel te streng en vooral dat 12.000 paginas tekst niet betekent dat er openheid wordt gegeven over het systeem. Eind december 2005 werd door de Europese Commissie gedreigd met een boete van meer dan 2 miljoen dollar per dag als er geen volledige en correcte informatie over de protocollen zou worden gegeven. De deadline was in eerste instantie vandaag 26 januari, maar is uitgesteld tot 15 februari. Microsoft zelf stelt dat nu de ultieme oplossing op tafel ligt: Brad Smith, een Senior Vice President van Microsoft, stelt: ‘Today we are putting our most valuable intellectual property on the table so we can put technical compliance issues to rest and move forward with a serious discussion about the substance of this case. The Windows source code is the ultimate documentation of Windows Server technologies. With this step our goal is to resolve all questions about the sufficiency of our technical documentation’. Microsoft geeft duidelijk aan dat software ontwikkelaars gerechtigd zijn ‘to view the Windows source code in order to better understand how to develop products that interoperate with Windows, but not to copy Microsoft’s source code’. Volgens Smith is Microsoft tot de conclusie gekomen dat: ‘the only way to be certain of satisfying the Commission’s demands is to go beyond the 2004 Decision and offer a license to the source code of the Windows server operating system. While we are confident that we are presently in full compliance with the Decision we wish to dispel any notion that Microsoft’s technical documents are insufficient’. Jonathan Todd, woordvoerder van Nelie Kroes, zei echter: ‘It would be premature to conclude access to the source code would resolve the problem of the lack of compliance with our decision. It’s a question of the quality of the information, not the quantity. They could give us half a million pages, but if it’s not the right information to allow competitors to make Microsoft-compatible workgroup server products, it doesn’t solve the problem of compliance’. Kroes zelf reageerde ook: ‘Normally speaking, the source code is not the ultimate documentation of anything, which is precisely the reason why programmers are required to provide comprehensive documentation to go along with their source code’. Microsofts’ openstelling van de broncode hoeft dus niet voldoende te zijn voor de Europese Commissie. Twee analisten van Ovum, Gary Barnett en David Mitchell, stelden in een e-mail aan hun klanten, dat de actie van Microsoft ‘superficially appealing’ is. ‘There’s no doubting that the source code for software represents the most accurate and reliable documentation. However, source code is of little practical benefit to those trying to develop interoperable code — there is simply too much of it, and it’s too hard to understand. Instead, Microsoft should work with the Commission to figure out what’s wrong with the technical documentation it has provided. This would represent a far more suitable and sincere attempt to bring this saga to a close, rather than adding another dimension to an argument that is already confused.’
