22 februari 2008

Johan Pouwelse, hoogleraar aan de TU Delft, visiting professor aan het Massachusetts Institute of Technology en een erkend P2P-specialist en onderzoeker, heeft gehakt gemaakt van de onderzoeken die door de expert-getuige van de Amerikaanse Recording Industry Association of America (RIAA), Doug Jacobson, gemaakt zijn aan gaande de uitwisseling van bestanden via P2P-netwerken. Uiteindelijke conclusie is dat Jacobson 'borderline incompetent' is. Pouwelse is gevraagd als expert-getuige op te treden door de advocaat van Marie Lindor, die er door de RIAA van wordt beschuldigd illegaal auteursrechtelijk beschermde bestanden te hebben uitgewisseld. Pouwelse ging er vorig jaar mee akkoord om het bewijs dat de vertegenwoordiger van de muziekindustrie had ingediend bij de rechtbank, op zijn merites te onderzoeken. Pouwelse stelt nu dat dat 'there are certain procedures needed to be taken in order to establish if a certain computer is being used to make copyrighted works available for download, which steps were not taken; the RIAA's expert witness's work lacked in-depth analysis and proper scientific scrutiny; and the reports were factually erroneous'. Het bewijs stoelt voor een groot deel op bevindingen van het door de RIAA veelvuldig gebruikte bedrijf Mediasentry, maar volgens Pouwelse zijn de methodes van dit bedrijf 'simplistisch' en nooit behoorlijk getest.

De onderzoeksmethodes van Jacobson zijn niet officieel gepubliceerd, zijn niet formeel door de wetenschap geaccepteerd en zijn nooit grondig onder de loep genomen door P2P-onderzoekers. Het onderzoek is onprofessioneel en Jacobson is nauwelijks als competent te beschouwen, zo mag de toch wel opmerkelijke conclusie luiden. De musiekmaatschappijen stellen voortdurend dat hun bestaan bedreigd wordt door hun eigen klanten, die ze als P2P-criminelen neerzetten. En zo stelt Pouwelse 'Jacobson admits in a deposition that two of his reports were together based on only about an hour of effort – 45 minutes for one, and 15 minutes, for the other'. Dat kan inderdaad niet echt degelijk, wetenschappelijk onderzoek genoemd worden; nu was dat ook niet wat door Jacobson beoogd werd, maar toch … echt degelijk kan het onderzoek ook niet geweest zijn. Volgens Jacobson is 'Catching a single file-sharer … not a difficult procedure. Although it is next to impossible to detect files while they are being downloaded, it is relatively easy to track down those who are offering copyrighted files through P2P networks.' Maar zegt Pouwelse: 'The truth is: it’s almost impossible to identify someone from an IP address alone because, networks of networks can have many duplicate IP addresses, and a number of computers can be online with identical IP addresses, as long as they remain behind control points, such as Routers, firewalls, proxy servers, or similar technologies'. En, zo gaat Pouwelse verder, 'Numerous technical measures exist and are in use to make such identification impossible. For instance, computers can share an external IP address, computer on the same subnet work and still IP addresses, the computer can be cracked and used by others as a proxy, or one can seize control of a large block of adjacent IP addresses with a method known as ‘BGP’ hijacking'. Samengevat constateert Pouwelse (naast het bovenstaande) het volgende: 'Statements in Jacobson’s report were contradicted by his deposition testimony; Numerous institutions have received false claims by MediaSentry; MediaSentry’s techniques have never been properly tested, are overly simplistic, and fail the test for accurate peer to peer file sharing measurement; Verizon’s response to the record companies’ subpoena demonstrates that the subpoena used to identify Ms. Lindor’s account was flawed; The lack of hard drive evidence corroborating the MediaSentry claim further demonstrates the unfounded nature of Jacobson’s conclusions; No alternative explanations were investigated; No checks were conducted to determine a potential rate of error; No standards or controls exist; Jacobson’s methods are 'self-developed' and 'unpublished'; Jacobson’s methods are not peer reviewed and not accepted by the scientific community; and Jacobson’s investigative process was 'unprofessional'. Of dit nu ook betekent dat de zaak voor de RIAA verloren is, is natuurlijk nog maar de vraag. Maar dat het geen positieve bijdrage is, mag zeker zijn…